I diskussionerna kring GF-kyrkan har jag ett antal gånger hört den nya enhetstanken beskrivas ungefär så här:
”Äntligen lämnar vi allt gammalt meningslöst teologiskt tjafs för att istället erkänna varandra och börja ägna oss åt det som är viktigt. Nämligen hur människor i vår tid skall kunna nås av evangeliet och vi skall få en kyrka som fungerar i vår tid”
Är det någon mer än jag som har hört ungefär samma budskap?
Det låter ju ganska bra det där men det finns en del i budskapet att reflektera över.
De gamla frikyrkorörelserna bildades just på grund av ”teologiskt tjafs” men upplevelsen var helt annorlunda. Det var en brinnande sanningslängtan och det var lärosatser och livsstil som man upplevde som helt omistliga och värt att dra sig ur ett gammalt kyrkosammanhang för.
Och det var just dessa teologiska värden som blev kärnan och attraktionskraften i väckelserörelsen. Människor som var brinnande och beredda att satsa sina liv för de sanningar som de trodde på och de sanningar som man hade upptäckt i Bibeln, Guds ord.
I vår tid tenderar dessa grundvärden att ha reducerats till ”gammalt teologiskt tjafs” och tappat sin vikt. Istället är det värden som får kyrkan ”att fungera” som lyfts upp och ”hur man når människor i vår tid”.
Når med vadå? Ja det verkar ha att göra med en öppen och fri gemenskap med vid tolkningsrätt. Budskapet om Jesus finns som en kärna men är en ganska odefinierad kärna och tonvikten läggs istället på de öppna metoderna, på relationsbyggande, på diakoni och lite andra sätt att vara och verka.
En mossig gammal hörnsten
GF-Kyrkan verkar bli en kyrka i tiden och som likt nutidsmänniskorna inte frågar så mycket efter vad som är sant, utan vad som fungerar. Sanning som argument för kristen tro har t.o.m. lyfts fram som något ej fungerande i vår tid vid en konferens på senare tid(enligt referat).
Känslan är att Jesus själv har blivit ganska omodern eftersom han gav så mycket utrymme åt härliga eller obekväma sanningsbudskap istället för att söka det som var framgångsrikt.
”Gläd er inte över att andarna lyder er utan gläd er åt att era namn är upptecknade i himlen” (Luk 10:20).
Frågan är om man egentligen kan bygga på en annan grund än Nya Testamentets och få det att fungera i längden? Om GF-kyrkan uttryckligen inte skall bygga på en läromässig sanningsgrund utan vara en vidare ram där krutet läggs på kyrkans sätt att vara och verka, har den då förutsättningar att utföra Guds verk?
Tja, en hel del såklart eftersom det finns så många levande kristna och församlingar i gemenskapen. Men frågan är ändå inte om ett huvudfokus på Guds ord är alldeles omistligt? Bara för att det är en skiljelinje i nuvarande gemenskap kan man inte hoppa över kärnan för kyrkans liv. Det är Jesu ord som är vår lära, den enda grund vi kan bygga på. Det är hans budskap vi skall sprida, det är hans livsundervisning vi skall leva. Det är i hans kraft vi skall verka.
Kanske är det istället en riktigt fundamentalistisk kristendomstyp som vår tid behöver? Fundamentalistisk i den meningen att man står för ett antal omistliga grundvärden(överbyggnaden kan variera). Som benhårt står för kristna sanningsvärden och som håller fast vid Guds ord. Kombinerat med mycket kärlek och värme blir det ett oslagbart koncept. Både värme och sanning, på tvärs mot tidsandan, oemotståndligt i längden
”Helga dem genom sanningen; ditt ord är sanning”. (Joh 17:17)
Thomas Forslin
Jodå jag har hört det, och håller delvis med. Det där med att ägna sig åt det som är viktigt kan bli lite missriktat. Teologi är mycket viktigt och hör nära ihop med det som fungerar. Teologins förutsättningar har dock förändrats, och sättet vi hanterar teologins konsekvenser i en organisation har också förändrats. Väckelserörelsen under 1800-talet hade sin tids sätt att leva ut teologins konsekvenser och en attraktionskraft i sin tid. Det behöver inte betyda att det är rätt idag (men visst kan jag ha fel här). Om plantan växer dåligt är det kanske inte mera vatten som behövs utan gödsling och solsken. Vi bara vattnar och vattnar och jorden rinner iväg.
En ny nit för Jesus behövs, men finner vi den med mera ”teologiskt tjafs”? Jag är tveksam, jag tror det har andra strukturella orsaker. Det finns mycket som händer i vårt samhälle som påverkar kyrkan och som jag inte tror kyrkan har analyserat och greppat riktigt. Jag skulle säga att bibeln som helhet lär oss vad som fungerar, vad helighet är, och visst är den teologiska analysen viktig där.
Du frågar OM GF-kyrkan inte bygger på läromässig sanningsgrund. Här skulle jag vilja att du kom med något konkret. Gör inte GF det? Om vi har en stadig grund är det kanske dags att gå vidare och brottas med formerna?
Jesu ord är vår stadiga grund och i hans kraft ska vi verka, och det har väl GF visat tydligt? Du verkar ha glöden Tomas, det är gott. Du till och med skriver att överbyggnaden kan variera, det kallar jag mångfald.
DU HAR HELT RÄTT
När du skriver:
”Kanske är det istället en riktigt fundamentalistisk kristendomstyp som vår tid behöver? Fundamentalistisk i den meningen att man står för ett antal omistliga grundvärden”.
När man läser några pastorers bloggar så får man uppfattningen att de hellre skulle hugga av sig högra foten än att lida den smälek att låta kalla sig fundamentalist.
Låt vara att muslimerna har totalsabbat det ordet. Men från början handlade det om kristendom och betydde det att ena sig om trons fundamenta såsom Jesu födelse, Jesu under och uppståndelse. Just rädslan att vilja hammna i ”fel” fack visar ( tycker jag ) att man saknar den oräddhet som skall känneteckna en Jesu lärljunge. Den efterföljare som aldrig vill stå baktalad, förföljd och hatad är en falsk efterföljare.
Hur uppskattad man än är i denna tiden kommer ens verk att brinna.
Det var hårda ord, men jag tror att just rädslan och fegheten ligger bakom den starka nedgång kristenheten i Sverige upplever.
Det som är positivt är att GF-Kyrkans grund verkar bli bättre och bättre för varje skrivning. Nuvarande skrivningar kan knappast sägas vara sämre än nuläget, i alla fall inte jämfört med de moderna svenska baptisterna som inte har någon uttalad grundteologi som används i vår tid.
Däremot är det lite märkligt med baptisterna som totalt verkar ha lagt ner sitt ursprung i ”förhandlingarna”. I det teologiska grunddokumentet tror jag inte ordet troendedop ens finns med. Det kanske klassas som ”teologiskt tjafs”?
GF-Kyrkans teologiska grund är bra och i stort sett tillräcklig som skrift men mer problematiskt är de uttalade ambitionerna kring kyrkobildningen.
Man kan aldrig komma ifrån hörnstenen Jesus och Sanningen, Vägen och Livet som grund men jag tycker resonemanget mer verkar vara (likt ditt?) att Sanningen fungerade på 1800-talet men inte längre, nu får vi köra med något annat.
Men jag menar att Sanningen om synd, skuld, offer, förlåtelse, frälsning m.m. är en grund som vi aldrig kan kringgå och att en kyrka som försöker ta en annan väg att nå människor blir en falsk kyrka.
Du kanske kan fylla kyrkan genom att vara ”relationell” eller ha ett fantastisk hjälparbete men ingen annan grund än evangeliets sanningar duger för en äkta kyrka.
Därför kan inte GF-Kyrkan bara ha en allmänkristen grund utan måste stå för specifika tydligheter som utmanar till omvändelse.
Och då krockar det genast med GF-Kyrkans ambition att välkomna alla teologiska varianter. Men det finns naturligtvis en frihet för de församlingar som vill vara mer tydliga att vara det och det är positivt.
Troendedopet kan jag tänka mig är en punkt som kan kritiseras. Jag tänker mig att troendedopet också får plats i GF, men jag är ingen expert på området. Toendedopet underkänner barndopet vad jag förstår så där finns fortfarande en tydlig skillnad. Hoppas ändå på en brygga/förståelse mellan dopsynerna i det fortsatta teologiska arbetet (se t ex skriften Tro – dop – medlemskap från SKR).
Jag tror Sanningen då som nu måste vara grunden för kyrkan, absolut. Det är formerna hur vi kommunicerar och organiserar oss som jag tror inte får fastna i 1800-tals tänk för att nå dagens människor (med Sanningen). Jag kan förstå oron här att i den omvandlingen riskerar vi att förlora något av det som hjälper oss se Sanningen.
Det är svårt att sia om framtiden, och det ska vi kanske inte göra utan lämna det i Guds händer. Jag tror fortfarande (men visst återstår frågetecken) att GF kan vara en god plattform för det fortsatta missionsuppdraget men respekterar Klassisk baptism vägval vilket det nu blir…
Tack Erik! Nu är det ju så att Nätverket för Klassisk Baptism består av en massa utspridda personer med olika församlingssituationer så något kollektivt vägval från oss lär vi inte se. Dessutom så för nätverket en ganska stillsam tillvaro just nu, vilket förvisso snabbt kan ändras om det uppstår någon brinnande fråga.
Men GF-Kyrkans grunder kommer vi fortsätta att granska ett tag till.
/Thomas
En serie av steg ned till händelsen med Bar-Abbas. Då och då tvingas jag på detta sätt att känna av min verklighet i verkligheten med Jesus (utelämnat: Josefsson – ) Jag skriver så långa och bra inlägg då och då men jag har en dålig tråd som klipps av rätt vad det är. Bredband med snål pinne. Men det blir bättre så småningom.
Har blivit uppviglad av era erticklar och kommentarer – – pyrande eld som påminner om alla dem runtomkring på avstånd som hoppas där ute—-
Mina steg i dag, ned mot händelsen med Bar-Abbas:
1
jag måste mening // gemenskap med erkänt släktskap // inom ”Fader Vår”
läras bottenplatta – levande skikt // av grundlag och material // från Noahs basläger upplyst // av Jaffes logo
”jag är du” presnterades Han // Hon är Hela, HelEna nämnd // där Israel lever erkänd som Lagens väktare //////………..
forts ytterligare dikter (om det går för sig) Jag litar på admin till skydd för bloggen.
mvh uPe (jag tror tråden höll ända ut !!!!)